Conformemente alla giurisprudenza di legittimità in materia, la sentenza in commento afferma il principio di diritto per cui, ai fini della sussistenza dei termini d’uso di cui all’art. 67, comma 3, lett. a), L. Fall. e dell’applicazione della relativa fattispecie di esenzione da azione revocatoria, è possibile fare riferimento anche a termini diversi rispetto a quelli pattuiti tra le parti, quando il debitore dimostri che, anche mediante comportamenti di fatto, i plurimi adempimenti con le nuove caratteristiche sono oramai divenuti esatti adempimenti. Ricostruiti la ratio e i presupposti dell’esenzione, il commento si sofferma sul concetto di “termini d’uso”, sottolineando l’importanza della sistematicità e regolarità della prassi modificativa delle pattuizioni intercorse precedentemente tra le parti.
Consistently with the relevant Supreme Court case-law, the decision establishes that the claw back limitation under Article 67, par. 3, lett. a), former IBL, concerning payments made according to ordinary business terms, may be applied even though the debtor made payments under terms different than those expressly agreed by the parties. However, the debtor must prove that, de facto, payments made under different business terms have become perfect fulfilments. Once examined the rationale and the prerequisites of the exemption, the paper dwells on the concept of “ordinary business terms”, highlighting the importance of consistency and regularity of the new habit, in order to modify previously agreed terms.
1. Il caso - 2. La ratio sottesa all’esenzione in esame - 3. I presupposti richiesti per l’applicazione dell’esenzione: l’esercizio dell’attività di impresa - 4. … e i termini d’uso - NOTE
La Corte di Cassazione, con la decisione in commento, ha rigettato l’impugnazione proposta avverso una sentenza della Corte d’Appello di Roma, che aveva confermato una decisione del Tribunale della stessa città, che a sua volta aveva respinto un’azione revocatoria proposta ai sensi dell’art. 67, comma 2, L. Fall., avente ad oggetto pagamenti effettuati nei sei mesi antecedenti la data di ammissione della società debitrice alla procedura concorsuale. Il giudice di merito ha rigettato l’impugnazione proposta dall’amministrazione straordinaria avverso la sentenza di primo grado sulla base di due ordini di ragioni: (i) con riferimento ai pagamenti effettuati successivamente all’entrata in vigore del D.L. 23 aprile 2008, n. 80, convertito con modificazioni con L. 23 giugno 2008, n. 111, e dunque successivamente al 24 aprile 2008, la corte di merito ha ritenuto applicabile ai pagamenti contestati l’esenzione di cui all’art. 1, 3° comma del citato D.L., in base alla quale tutti gli atti, i pagamenti e le garanzie posti in essere dalla compagnia di bandiera del tempo a far data dall’entrata in vigore del D.L. n. 80/2008 sono equiparati a quelli esenti da revocatoria ai sensi dell’art. 67, 3° comma, lett. d), L. Fall., a prescindere dall’esistenza di un piano attestato di risanamento; (ii) con riferimento ai pagamenti effettuati antecedentemente rispetto alla data di entrata in vigore del D.L. n. 80/2008, la sentenza impugnata ha invece dichiarato esenti da revocatoria i pagamenti contestati, poiché ha ritenuto sussistenti i requisiti dell’esenzione dall’azione revocatoria di cui all’art. 67, 3° comma, lett. a), L. Fall., essendo stati effettuati tali pagamenti nell’esercizio dell’attività di impresa e secondo i termini d’uso. La Suprema Corte, come detto, ha confermato la decisione dei giudici di secondo grado. La pronuncia in commento ha infatti disatteso i due motivi di ricorso formulati dalla procedura concorsuale ricorrente in relazione alla disciplina di cui al D.L. n. 80/2008 e ha dichiarato inammissibile il terzo motivo di ricorso, relativo all’applicazione dell’esenzione prevista dall’art. 67, 3° comma, lett. a), L. Fall., atteso che nel respingere l’impugnazione la corte di merito si era uniformata agli insegnamenti della giurisprudenza di legittimità in [continua ..]
L’art. 67, 3° comma, lett. a), L. Fall. – come detto, riproposto integralmente dall’art. 166, 3° comma, lett. a), c.c.i.i. – stabilisce che non sono soggetti ad azione revocatoria i pagamenti di beni e servizi effettuati nell’esercizio dell’attività d’impresa nei termini d’uso. La ratio della disposizione è stata individuata dalla giurisprudenza di legittimità nell’esigenza di favorire la conservazione dell’impresa e le possibilità di risanamento della stessa, al fine di agevolare le imprese in difficoltà nel percorso di uscita dalla situazione di crisi [3]. In altre parole, richiamando le conclusioni della dottrina maggioritaria, l’intento sotteso all’introduzione dell’esenzione in discorso starebbe nell’esigenza di favorire la prosecuzione dell’attività dell’impresa, evitando che i fornitori, nel timore di subire azioni revocatorie, rifiutino di fornire i beni e servizi senza i quali la prosecuzione dell’attività imprenditoriale non può avvenire [4]. La contrapposizione rispetto alla disciplina precedente in materia è netta, atteso che, precedentemente alla riforma del 2005-2007, l’ottica era quella di assoggettare (in presenza dei presupposti di legge previsti dai primi due commi dell’art. 67 L. Fall.) indifferentemente all’azione revocatoria i pagamenti effettuati nel periodo sospetto, in modo da creare una fascia di protezione attorno all’impresa in crisi a tutela del contesto economico produttivo circostante [5], al contempo fornendo alle procedure concorsuali un efficace strumento di ricomposizione del patrimonio dell’impresa dichiarata insolvente [6]. In questo modo, però, l’impresa in crisi veniva inevitabilmente condannata alla declaratoria di insolvenza, non potendo più accedere alle forniture di beni e servizi necessarie alla prosecuzione dell’attività, data la comprensibile ritrosia dei fornitori rispetto alla possibilità di incorrere in azioni revocatorie esperite a seguito dell’apertura di una procedura concorsuale. L’introduzione dell’esenzione in esame ha quindi fortemente innovato il panorama concorsuale, tant’è che sin dai primi mesi successivi alla sua introduzione si è riconosciuto come questa costituisse la novità [continua ..]
Da una analisi letterale della formulazione legislativa, si evince come l’oggetto dell’esenzione siano i pagamenti effettuati dal solvens, ma solamente se effettuati da quest’ultimo nell’ambito dell’attività impresa e conformemente ai termini d’uso. Una prima considerazione che sorge immediata è che, nel definire l’ambito di applicazione della fattispecie, il legislatore assegna rilevanza unicamente a elementi oggettivi, come l’ambito nel quale i pagamenti di interesse sono stati effettuati e le loro caratteristiche concrete (da intendersi come modalità e tempistiche). Naturalmente, collocandosi il regime di revocabilità degli atti di cui all’art. 166, 1° e 2° comma, c.c.i.i. e le fattispecie di esenzione di cui all’art. 166, 3° comma, c.c.i.i. in un rapporto di regola ed eccezione, l’onere della prova dell’esistenza dei citati elementi oggettivi graverà sul terzo convenuto in revocatoria [12]. Starà quindi al terzo dimostrare che i pagamenti sono avvenuti nell’esercizio dell’impresa e secondo i termini d’uso. Non si pone alcun rilievo, invece, sul fatto che l’accipiens potesse essere a conoscenza dello stato di insolvenza in cui versava il solvens al momento del pagamento. Lo stato soggettivo dell’accipiens, infatti, non ha alcun ruolo nell’applicazione concreta dell’esenzione [13]. Quanto ai citati elementi oggettivi, la disposizione impone anzitutto che il pagamento sia stato reso nell’ambito dell’attività di impresa. Ciò che rileva, pertanto, è il nesso strumentale tra il pagamento e l’attività di impresa esercitata dal solvens, da verificarsi tramite un giudizio a priori. Il fatto, poi, che i beni e i servizi ottenuti tramite i pagamenti siano stati in concreto utilizzati dal solvens nell’esercizio della propria attività, invece, non dovrebbe essere necessario ai fini dell’applicazione dell’esenzione [14]. Allo stesso modo, l’esenzione dovrebbe operare anche per i pagamenti compiuti nel corso della fase di liquidazione volontaria della società, atteso che la ratio conservativa e di supporto alla conservazione del valore dell’impresa sottesa alla disposizione in esame, dovrebbe rilevare anche in tale contingenza [15]; naturalmente, per beneficiare [continua ..]
Il fatto che il pagamento sia avvenuto nell’ambito dell’esercizio dell’attività di impresa, tuttavia, non è sufficiente ai fini dell’applicazione dell’esenzione di cui all’art. 166, 3° comma, lett. a), c.c.i.i. Il legislatore, infatti, richiede anche che i pagamenti siano stati effettuati nei “termini d’uso”. Si tratta di espressione generica, tale da ingenerare più interpretazioni da parte dei commentatori, con riferimento al significato della locuzione, così come con riferimento al suo oggetto. Sotto il primo profilo, pur trattandosi di espressione solitamente utilizzata in un’accezione temporale, la parola “termini” parrebbe fare riferimento sia alle tempistiche, che alle modalità di pagamento [18]. Per essere esenti da revocatoria, pertanto, gli atti solutori dovrebbero essere caratterizzati da assoluta regolarità a livello di tempistica, così come di mezzo di pagamento. Se, come detto, in linea di principio la parola “pagamenti” si intende riferita a ogni forma di soddisfazione che possa essere usuale tra le parti, anche una compensazione potrebbe rilevare ai fini dell’applicazione dell’esenzione in esame, ove regolarmente applicata tra il debitore e i suoi fornitori. Va da sé che, in concreto, è facile prevedere che l’esenzione troverà solitamente applicazione rispetto ai pagamenti intesi in senso stretto, quali atti solutori che ricorrono più frequentemente tra le parti. Per quanto riguarda, invece, l’oggetto della locuzione “termini d’uso”, la dottrina ha elaborato più interpretazioni [19]. Una prima proposta interpretativa ha fatto riferimento ai beni e ai servizi ottenuti tramite l’atto solutorio. Essa, però, contrasta con la formulazione letterale della disposizione: mentre i “servizi” potrebbero essere “effettuati nei termini d’uso”, non si può dire lo stesso dei “beni” (cui non è riferibile la parola “effettuati”). Tale prima interpretazione parrebbe quindi da accantonare. Una seconda lettura ha riferito la locuzione in esame all’attività di impresa. Questa seconda interpretazione presenta meno criticità sotto il profilo letterale e potrebbe semplicemente significare che i pagamenti effettuati, per poter essere [continua ..]
Iscrivendoti alla newsletter di Giappichelli non riceverai spam, ma bensì gli aggiornamenti sulle nuove uscite di tuo interesse, sconti e iniziative promozionali.
Copyright G. Giappichelli Editore - 2020
ISSN 0391-5239 - EISSN 2704-8055 Il Diritto Fallimentare e delle Società Commerciali (Online)
Iscrizione al R.O.C. n. 25223
Per informazioni: ufficioabbonamenti@giappichelli.it
